Die kranke Seite des Islam

[Passione 1879]

Habe per Zufall einen interessanten Begriff gefunden:

Aus dem Kontext gerissen:

„Es findet momentan ein Moderner Kreuzzug nach Europa statt.“

Gibt es da gewisse Parallelen oder ist es völliger Schwachsinn?

[Maldini]

Wichtig bleibt:
"Unsere Leidenskraft ist ebenso groß wie eure Macht, uns Leiden zuzufügen. Tut mit uns, was ihr wollt, wir werden euch trotzdem lieben. […] Werft uns ins Gefängnis, wir werden euch trotzdem lieben. Werft Bomben in unsere Häuser, bedroht unsere Kinder, wir werden euch trotzdem lieben."

Das könnten die Gedanken von einem alten weisen Menschen sein der schon viele Höhen und noch mehr Tiefen des Lebens erlebt hat.
Oder das könnten auch die Gedanken von einem jungen weisen Menschen sein der schon viele Höhen und noch mehr Tiefen des Lebens erlebt hat.

oder eine selten dämliche person............

[Maldini]

entsetzen macht sprachlos.












gilt heute auch nicht mehr.

[GrünWeissetreue]

Naja Merkel hat mit ihrer Aussage das alle kommen können einfach eine riesige Völkerwanderung ausgelöst. Das hat natürlich den Leuten der IS schon ein stück weit in die Karten gespielt, obwohl ich denke das die so oder so einen sochlen Anschlag verübt hätten.

Nach gefühlten 20 Hörstürzen höre ich mit dem linken Ohr manchmal fast nichts mehr....
Aber ich habe die Aussage von Angie so verstanden dass die Menschen die in Not sind, Zuflucht finden sollen.

Wenn bei mir an der Haustür jemand klingelt und mich um etwas bittet, gebe ich immer etwas.
Kein Geld.
Einen Apfel und eine Flasche Mineralwasser habe ich immer übrig.

Was im kleinen funktioniert sollte auch im grossen möglich sein.

Die Tatsache das die UN Hilfskürzungen durchgeführt hat, von 30 Dollar auf 13 Dollar pro Monat pro Flüchtling und die aussagen von Merkel, haben zusammengespielt.

Für 48 Millionen Dollar pro Monat, könnten die Flüchtlinge versorgt werden. Wenn man die ganzen Milliarden in Bankenrettungen sich vor Augen hält, könnte man doch erwarten dass die EU einbisschen was locker machen würde.
Ich kann mir gut vorstellen all die Grenzkontrollen, Polizei, Gebäude neu zu finden, sie tauglich zu machen und weitere damit verbundene Kosten sprengen die 48 Millionen Dollar pro Monat.

[Robo77]

entsetzen macht sprachlos.












gilt heute auch nicht mehr.

Das Gute ist stärker als das Böse.

[wallace]

Habe per Zufall einen interessanten Begriff gefunden:

Aus dem Kontext gerissen:

„Es findet momentan ein Moderner Kreuzzug nach Europa statt.“

Gibt es da gewisse Parallelen oder ist es völliger Schwachsinn?

völliger Schwachsinn. Parallelen gibts keine.

[fribi]

nun muss der steuerzahler halt doch wieder in die sicherheit investieren.

aber nicht - wie von den alten generälen behauptet - den zustand vor 30 jahren wieder herstellen. sondern in eine schweizer sicherheit, die den fokus auf aktuelle bedrohungen richtet. das wird eine stange geld kosten...

um terroranschläge zu verhindern, müsste ja eigentlich an jeder hausecke ein bewaffneter polizist stehen. oder man entwickelt effiziente methoden, um terrorzellen pro-aktiv zu eliminieren. allerdings nur in der schweiz, ev in zusammenarbeit mit europa. aber sicher nicht, in dem man kampfflugzeuge irgendwo hin schickt auf der welt, um irgednwelche regime zu bombardieren.... da muss man sich natürlich auch nicht wundern, wenn dann mal ein gegenschlag kommt

[GrünWeissetreue]

Die chance das man bei einem Terroranschlag stirbt, ist sehr gering. (1 zu 1 Million)
Das ein Anschlag bei uns passieren wird ist noch unwarscheinlilcher, bei Frankreich hat es sich mit dem Kriegseinsatz (Syrien, Libyien mit 40'000 Tote druch Luftangriffe), abgezeichnet das dies eine Reaktion (den Angriff auf Paris) auslösen wird.
In Frankreich sterben alle 2 Wochen die selbe Anzahl Menschen bei Verkehrunfällen, welche an dem Anschlag gestroben sind (130 Personen) .

Nun den ganzen Sicherheitsapparat zu fordern, für etwas so unwarscheinliches ist nicht rational und würde auch nur wenn die Atentäter dumm sind greifen.
Wenn jemand ein Atentat plant, dann schreibt er das nicht auf Facebook/Whatsap/Email/Telefon sondern trifft sich mit Leuten und redet doch von Auge zu Auge. Die Elekronische überwachung von allen ist nicht verhältnissmässig gegenüber die so geringe Chance, wenn überhaupt jemand einen Anschlag plant und dieser dann dies im Internet schreibt.

[fribi]

Die chance das man bei einem Terroranschlag stirbt, ist sehr gering. (1 zu 1 Million)
Das ein Anschlag bei uns passieren wird ist noch unwarscheinlilcher, bei Frankreich hat es sich mit dem Kriegseinsatz (Syrien, Libyien mit 40'000 Tote druch Luftangriffe), abgezeichnet das dies eine Reaktion (den Angriff auf Paris) auslösen wird.
In Frankreich sterben alle 2 Wochen die selbe Anzahl Menschen bei Verkehrunfällen, welche an dem Anschlag gestroben sind (130 Personen) .

Nun den ganzen Sicherheitsapparat zu fordern, für etwas so unwarscheinliches ist nicht rational und würde auch nur wenn die Atentäter dumm sind greifen.
Wenn jemand ein Atentat plant, dann schreibt er das nicht auf Facebook/Whatsap/Email/Telefon sondern trifft sich mit Leuten und redet doch von Auge zu Auge. Die Elekronische überwachung von allen ist nicht verhältnissmässig gegenüber die so geringe Chance, wenn überhaupt jemand einen Anschlag plant und dieser dann dies im Internet schreibt.

sehr pointierte meinung.
aber denkst du nicht, dass beispielsweise das schweizer militär seine ausbildung etwas anpassen könnte? also statt die hälfte aller teilnehmer an einer aushebung untauglich nach hause zu schicken und mit der anderen hälfte irgendwo in einem berg auf den feind aus dem zweiten weltkrieg zu warten?

[Robo77]

Es ist um jeden Menschen schade der durch Gewalt stirbt.

Um jeden ?

Nein !

http://www.tagesschau.de/eilmeldung/eilmeldung-403.html

[poohteen]

Es ist um jeden Menschen schade der durch Gewalt stirbt.

Um jeden ?

Nein !

http://www.tagesschau.de/eilmeldung/eilmeldung-403.html

Naja, wenn du aufgrund deiner sonst jeweils geposteten Aussagen konsequent wärst, dann müsstest du auch dessen Tod wenn nicht bedauern, so zumindest nicht gutheissen, oder nicht? Ist schliesslich auch ein Leben, das da ausgelöscht wurde.

[Robo77]

Es ist um jeden Menschen schade der durch Gewalt stirbt.

Um jeden ?

Nein !

http://www.tagesschau.de/eilmeldung/eilmeldung-403.html

Naja, wenn du aufgrund deiner sonst jeweils geposteten Aussagen konsequent wärst, dann müsstest du auch dessen Tod wenn nicht bedauern, so zumindest nicht gutheissen, oder nicht? Ist schliesslich auch ein Leben, das da ausgelöscht wurde.

Das habe ich getan. Im ersten Satz.

[poohteen]

Es ist um jeden Menschen schade der durch Gewalt stirbt.

Um jeden ?

Nein !

http://www.tagesschau.de/eilmeldung/eilmeldung-403.html

Naja, wenn du aufgrund deiner sonst jeweils geposteten Aussagen konsequent wärst, dann müsstest du auch dessen Tod wenn nicht bedauern, so zumindest nicht gutheissen, oder nicht? Ist schliesslich auch ein Leben, das da ausgelöscht wurde.

Das habe ich getan. Im ersten Satz.

Und im zweiten und dritten dann widerrufen.

[Robo77]

Es ist um jeden Menschen schade der durch Gewalt stirbt.

Um jeden ?

Nein !

http://www.tagesschau.de/eilmeldung/eilmeldung-403.html

Naja, wenn du aufgrund deiner sonst jeweils geposteten Aussagen konsequent wärst, dann müsstest du auch dessen Tod wenn nicht bedauern, so zumindest nicht gutheissen, oder nicht? Ist schliesslich auch ein Leben, das da ausgelöscht wurde.

Das habe ich getan. Im ersten Satz.

Und im zweiten und dritten dann widerrufen.

Angenommen Du bist Familienvater.
Du wirst zu Hause überfallen. Ein Kind ist getötet worden.
Bei Deiner Frau ist der Einbrecher.
Du hast die Möglichkeit den Einbrecher "unschädlich" zu machen.
Was machst Du ? Auch wenn Du grundsätzlich gegen Gewalt bist.
Also ich würde ALLES tun. Hoffe ich zumindest.

[poohteen]

Angenommen Du bist Familienvater.
Du wirst zu Hause überfallen. Ein Kind ist getötet worden.
Bei Deiner Frau ist der Einbrecher.
Du hast die Möglichkeit den Einbrecher "unschädlich" zu machen.
Was machst Du ? Auch wenn Du grundsätzlich gegen Gewalt bist.
Also ich würde ALLES tun. Hoffe ich zumindest.

Andere Situation, und auch andere Denkweise zwischen mir und dir. Ich würde niemals den Tod eines Menschen bedauern, der mich oder meine Liebsten umbringen oder ihnen massivst schaden will. Ich habe mich auch nie dahingehend geäussert.

Aber wenn man der Meinung ist, dass jedes Leben lebenswert ist und man niemanden umbringen darf, dann passt halt dein

Es ist um jeden Menschen schade der durch Gewalt stirbt.
Um jeden ?
Nein !

nicht ganz rein in dieses Denkschema!

[Robo77]

Angenommen Du bist Familienvater.
Du wirst zu Hause überfallen. Ein Kind ist getötet worden.
Bei Deiner Frau ist der Einbrecher.
Du hast die Möglichkeit den Einbrecher "unschädlich" zu machen.
Was machst Du ? Auch wenn Du grundsätzlich gegen Gewalt bist.
Also ich würde ALLES tun. Hoffe ich zumindest.

Andere Situation, und auch andere Denkweise zwischen mir und dir. Ich würde niemals den Tod eines Menschen bedauern, der mich oder meine Liebsten umbringen oder ihnen massivst schaden will. Ich habe mich auch nie dahingehend geäussert.

Aber wenn man der Meinung ist, dass jedes Leben lebenswert ist und man niemanden umbringen darf, dann passt halt dein

Es ist um jeden Menschen schade der durch Gewalt stirbt.
Um jeden ?
Nein !

nicht ganz rein in dieses Denkschema!

Das kannst Du wahrscheinlich erst sagen/schreiben nachdem Du den ersten Menschen getötet hast.
Zum Glück musste ich diese Erfahrung noch nie machen und hoffentlich auch nie machen.

Ich kenne Menschen die diese Erfahrung machten.

Mit dem Beispiel wollte ich sagen/schreiben, dass es im Leben Situationen geben kann, dass Du vor der Wahl stehst, Du oder ich.
Wenn das Leben von einer mir nahstehenden Person bedroht ist hoffe ich dass ich richtig reagiere.

Ich bin gläubiger Christ und achte meine Mitmenschen.

Das schliesst aber nicht aus dass ich zuschaue wie andere Menschen in meiner unmittelbarer Nähe getötet werden und dementsprechend ich mich zur Wehr setze.
Wenn es sein muss bis zum Tod des anderen.

Und nein, ich finde nicht dass jedes Leben lebenswert ist.
Ich meine speziell Menschen die anderen nur nach dem Leben trachten.
Nach dem Motto "Und willst Du nicht mein Bruder sein, so schlag ich Dir den Schädel ein ".

Da gibt es ja leider genug Beispiele.

[ofirofir]

Abdelhamid Abaaoud war kein Mensch (mehr), das war ein krankes Monster. Diskussion erledigt.

Definitiv. Dass er daran noch Spass hatte sagt schon alles. Mit so jemandem ist jedes Mitleid überflüssg. Leider stehen die nächsten schon in den Startlöchern. Nur knallhartes Durchgreifen in den nächsten Monaten wird was nützen.

[hinundweg]

Abdelhamid Abaaoud war kein Mensch (mehr), das war ein krankes Monster. Diskussion erledigt.

Definitiv. Dass er daran noch Spass hatte sagt schon alles. Mit so jemandem ist jedes Mitleid überflüssg. Leider stehen die nächsten schon in den Startlöchern. Nur knallhartes Durchgreifen in den nächsten Monaten wird was nützen.

Ist dir nicht bewusst, dass das "knallharte Durchgreifen" des Westens im Nahen Osten schon längere Zeit andauert und dass damit der Daesh gestärkt wurde?

[ofirofir]

Abdelhamid Abaaoud war kein Mensch (mehr), das war ein krankes Monster. Diskussion erledigt.

Definitiv. Dass er daran noch Spass hatte sagt schon alles. Mit so jemandem ist jedes Mitleid überflüssg. Leider stehen die nächsten schon in den Startlöchern. Nur knallhartes Durchgreifen in den nächsten Monaten wird was nützen.

Ist dir nicht bewusst, dass das "knallharte Durchgreifen" des Westens im Nahen Osten schon längere Zeit andauert und dass damit der Daesh gestärkt wurde?

Nein, noch nie gehört Ich wollte sagen: hier durchgreifen, hier.

[Lacoster]

Nein, noch nie gehört Ich wollte sagen: hier durchgreifen, hier.

Und wie möchtest du da jetzt konkret durchgreifen?
Wie stellst du dir das vor?
Möchtest du den gläseren Bürger, in der Hoffnung, dadurch irgendwelche Terrorzellen zu zerpflücken?
Und allfällig autonom agierende Einzeltäter, wie soll da durchgegriffen werden?

Was sind deine Ansätze?

[hutch]

Abdelhamid Abaaoud war kein Mensch (mehr), das war ein krankes Monster. Diskussion erledigt.

Mal abgesehen von der Diskussion, die ihr hier gerade führt, finde ich es gefährlich und naiv, solche Menschen als "kranke Monster" darzustellen, weil es verschleiert, dass diese nicht als solche zur Welt kommen und die Gründe für eine solche Tat entpolitisiert und letztlich individualisiert. Gegen kranke Monster kann man nichts machen ausser sie abzuknallen, denn die "sind nun einfach so". Gegen Menschen, die sich radikalisieren und zu Arschlöchern werden, kann man etwas machen. Es kann langfristig nicht unser Ziel sein, in einer Gesellschaft zu leben, die fortlaufend solche Monster produziert und sie dann immer wieder abzuknallen (kurzfristig kann das Sinn machen, um mehr Unheil zu vermeiden).

Und ich glaube wir sollten auch akzeptieren - so schwer es auch fällt - dass solche Aktionen "menschlich" sind, in dem Sinne, dass Menschen dazu fähig sind, so etwas zu tun, es also Teil des Menschen sein kann (nicht muss). Das hat uns die Geschichte schon in ganz anderen Dimensionen gelehrt.

Und dann noch ein Zitat aus dem Buch "An unsere Freunde" vom "Unsichtbaren Komitee", das grad vor mir liegt und das ich zwar nicht nur schlau und politisch richtig finde, aber der Absatz gibt zu denken: "Fragt man die Linke der Linken, worin für sie die Revolution besteht, beeilt sie sich zu antworten: 'den Menschen ins Zentrum stellen'. Was diese Linke nicht begreift, ist, wie sehr die Welt des Menschen müde ist, wie sehr wir der Menschheit müde sind - dieser Spezies, die sich für die Krone der Schöpfung hielt, die sich berechtigt fühlte, alles zu plündern, als ob ihr alles zustände. 'Den Menschen inst Zentrum stellen' war das westliche Konzept. Wohin es geführt hat, ist bekann."

[Robo77]

Abdelhamid Abaaoud war kein Mensch (mehr), das war ein krankes Monster. Diskussion erledigt.

Und dann noch ein Zitat aus dem Buch "An unsere Freunde" vom "Unsichtbaren Komitee", das grad vor mir liegt und das ich zwar nicht nur schlau und politisch richtig finde, aber der Absatz gibt zu denken: "Fragt man die Linke der Linken, worin für sie die Revolution besteht, beeilt sie sich zu antworten: 'den Menschen ins Zentrum stellen'. Was diese Linke nicht begreift, ist, wie sehr die Welt des Menschen müde ist, wie sehr wir der Menschheit müde sind - dieser Spezies, die sich für die Krone der Schöpfung hielt, die sich berechtigt fühlte, alles zu plündern, als ob ihr alles zustände. 'Den Menschen inst Zentrum stellen' war das westliche Konzept. Wohin es geführt hat, ist bekann."

Nur mal so ein Gedanke.....
Der Mensch kommt auf die Welt als ICH.
Wenn der Mensch sich weiter entwickelt kommt er zum WIR.
Irgendwann so das Menschenkind reift und sich weiter entwickelt kommt das DU.

Vielleicht braucht es weder Himmelsrichtung noch eine politische Gesinnung zum "Menschsein".

[ofirofir]

Nein, noch nie gehört Ich wollte sagen: hier durchgreifen, hier.

Und wie möchtest du da jetzt konkret durchgreifen?
Wie stellst du dir das vor?
Möchtest du den gläseren Bürger, in der Hoffnung, dadurch irgendwelche Terrorzellen zu zerpflücken?
Und allfällig autonom agierende Einzeltäter, wie soll da durchgegriffen werden?

Was sind deine Ansätze?

Wo wären deine? Ziemlich kompliziert das Ganze. Es fängt ja schon damit an, dass nur eine Religion solche Taten hervorbringt, mindestens zur Zeit. Da könnte man tagelang drüber diskutieren was und wer Schuld hat daran. Es ist einfach seltsam, wenn man sich wie die Selbstmordattentäterin in Frankreich innerhalb weniger Monate so radikalisiert. Das hat noch mit viel mehr als mit Arbeitslosigkeit, Perspektivlosikeit und dem bösen Westen zu tun. Alleine schon die Tatsache, dass im Internet solcher Mist auf der ganzen Welt verbreitet werden kann, ist schlecht. Zudem waren viele dieser Fanatiker bis vor kurzem nicht mal religiös.

[hutch]

Abdelhamid Abaaoud war kein Mensch (mehr), das war ein krankes Monster. Diskussion erledigt.

Mal abgesehen von der Diskussion, die ihr hier gerade führt, finde ich es gefährlich und naiv, solche Menschen als "kranke Monster" darzustellen, weil es verschleiert, dass diese nicht als solche zur Welt kommen und die Gründe für eine solche Tat entpolitisiert und letztlich individualisiert. Gegen kranke Monster kann man nichts machen ausser sie abzuknallen, denn die "sind nun einfach so". Gegen Menschen, die sich radikalisieren und zu Arschlöchern werden, kann man etwas machen. Es kann langfristig nicht unser Ziel sein, in einer Gesellschaft zu leben, die fortlaufend solche Monster produziert und sie dann immer wieder abzuknallen (kurzfristig kann das Sinn machen, um mehr Unheil zu vermeiden).

Und ich glaube wir sollten auch akzeptieren - so schwer es auch fällt - dass solche Aktionen "menschlich" sind, in dem Sinne, dass Menschen dazu fähig sind, so etwas zu tun, es also Teil des Menschen sein kann (nicht muss). Das hat uns die Geschichte schon in ganz anderen Dimensionen gelehrt.

Und dann noch ein Zitat aus dem Buch "An unsere Freunde" vom "Unsichtbaren Komitee", das grad vor mir liegt und das ich zwar nicht nur schlau und politisch richtig finde, aber der Absatz gibt zu denken: "Fragt man die Linke der Linken, worin für sie die Revolution besteht, beeilt sie sich zu antworten: 'den Menschen ins Zentrum stellen'. Was diese Linke nicht begreift, ist, wie sehr die Welt des Menschen müde ist, wie sehr wir der Menschheit müde sind - dieser Spezies, die sich für die Krone der Schöpfung hielt, die sich berechtigt fühlte, alles zu plündern, als ob ihr alles zustände. 'Den Menschen inst Zentrum stellen' war das westliche Konzept. Wohin es geführt hat, ist bekann."

Wenn du schon den linken Klugscheisser markieren musst, dann lies wenigstens mein Posting richtig durch - 1 1/2 Sätze sollten auch für dich noch im Bereich des Machbaren sein. Zur Aufklärung: Genau weil er NICHT als Monster zur Welt gekommen ist, habe ich "mehr" bewusst in Klammern gesetzt. Aber für dich gehört es natürlich zur Pflicht, selbst solche Monster noch zu verteidigen ... Ich vermute, du kennst wie immer die Hintergründe. Und jetzt wünsche auch ich mir nur noch den Kotz-Smiley zurück ...

Vielleicht hab ichs wirklich überlesen, vielleicht auch anders verstanden. Eine politische Meinung aber als Klugscheisserei darzustellen, nur weils nicht deine ist oder mir zu unterstellen, dass ich eine Tat verteidige; mit dieser plump-polemischen (und mittlerweile bloss noch kindischen) Argumentation stellst du dich zu den anderen zwei Lumpen in die Ecke. Enjoy!

[poohteen]

Lesenswert!

http://taz.de/Die-Strategie-des-Islamis ... /!5249501/