Re: Daprela
Verfasst: 04.10.2018 16:01
!!!Julio Grande hat geschrieben:https://www.blick.ch/sport/fussball/sup ... 37448.html
zuwenig für den hs
Dachte zuerst an 6 weitere (= 8). Das wäre das mindeste gewesen. Laut Tagblatt werden die beiden bereits abgesessenen Spiele aber angerechnet -> so eine absolute Schweinerei! vorallem wenn man bedenkt dass es noch einen Rekurs geben wird...Julio Grande hat geschrieben:https://www.blick.ch/sport/fussball/sup ... 37448.html
zuwenig für den hs
Denke nicht, dass die sperre noch reduziert wird. Für mich 6 auch zu wenig, aber war leider zu erwartenForza San Gallo hat geschrieben:Dachte zuerst an 6 weitere (= 8). Das wäre das mindeste gewesen. Laut Tagblatt werden die beiden bereits abgesessenen Spiele aber angerechnet -> so eine absolute Schweinerei! vorallem wenn man bedenkt dass es noch einen Rekurs geben wird...Julio Grande hat geschrieben:https://www.blick.ch/sport/fussball/sup ... 37448.html
zuwenig für den hs
Dass die zwei abgesessenen Sperren angerechnet werden, ist logisch und richtig. 6 Spielsperren insgesamt sind aber definitiv zu wenig. Wie auch immer, kein Urteil der Welt bringt uns Itten schneller gesund zurück in die Mannschaft.Forza San Gallo hat geschrieben:Dachte zuerst an 6 weitere (= 8). Das wäre das mindeste gewesen. Laut Tagblatt werden die beiden bereits abgesessenen Spiele aber angerechnet -> so eine absolute Schweinerei! vorallem wenn man bedenkt dass es noch einen Rekurs geben wird...Julio Grande hat geschrieben:https://www.blick.ch/sport/fussball/sup ... 37448.html
zuwenig für den hs
ich hoffe, sie machen Rekurs... und dann gibt's 8 spielsperrenGraf Choinjcki hat geschrieben:Denke nicht, dass die sperre noch reduziert wird. Für mich 6 auch zu wenig, aber war leider zu erwartenForza San Gallo hat geschrieben:Dachte zuerst an 6 weitere (= 8). Das wäre das mindeste gewesen. Laut Tagblatt werden die beiden bereits abgesessenen Spiele aber angerechnet -> so eine absolute Schweinerei! vorallem wenn man bedenkt dass es noch einen Rekurs geben wird...Julio Grande hat geschrieben:https://www.blick.ch/sport/fussball/sup ... 37448.html
zuwenig für den hs
Julio Grande hat geschrieben:ich hoffe, sie machen Rekurs... und dann gibt's 8 spielsperrenGraf Choinjcki hat geschrieben:Denke nicht, dass die sperre noch reduziert wird. Für mich 6 auch zu wenig, aber war leider zu erwartenForza San Gallo hat geschrieben:Dachte zuerst an 6 weitere (= 8). Das wäre das mindeste gewesen. Laut Tagblatt werden die beiden bereits abgesessenen Spiele aber angerechnet -> so eine absolute Schweinerei! vorallem wenn man bedenkt dass es noch einen Rekurs geben wird...Julio Grande hat geschrieben:https://www.blick.ch/sport/fussball/sup ... 37448.html
zuwenig für den hs
Natürlich, sprechen wir mal einfach ein Stadionverbot für unliebsame Gegenspieler aus, dann darf der FCB am Samstag mit der B-Elf antreten.Seppatoni hat geschrieben:Wäre es nicht möglich, dass man dem Arschloch zumindest bei uns Stadionverbot erteilt?
Das wäre mal ein Exempel. Der Verein sagt ja, man schaut mit dem Anwalt was alles möglich seiSeppatoni hat geschrieben:5.1 Alle Personen, die den kybunpark betreten, haben sich so zu verhalten, dass keine andere Person im Stadion geschädigt, gefährdet oder - mehr als nach den Umständen unvermeidbar - behindert oder belästigt wird.
[..]
8.3 Personen, welche durch ihr Verhalten diese Stadionordnung verletzen oder anderweitig die Sicherheit im kybunpark gefährden, können mit einem Stadionverbot für den kybunpark belegt werden.
Also ich würde mal behaupten, dass er sich nicht daran gehalten hat. Bitte für die nächsten 5 Jahre Stadionverbot.
Die Antwort wäre ein Blick in die wahrsagende Kristallkugel, mindestens für uns hier im Forum. Das Verfahren wurde eingeleitet, weil das Foul äusserst brutal war und die Höhe der Sanktion wurde wohl auch gesprochen weil der Luganesi ein Wiederholungstäter ist. Daraus könnte man schliessen, dass sich eine rote Karte im Spiel nicht auf die gesamte Sanktion ausgewirkt hätte. Der Unterschied wäre gewesen, dass Lugano zu zehnt hätte weiter spielen müssen und ob es dann noch zu einem 2:2 gereicht hätte, ist mindestens fraglich.appenzheller hat geschrieben:Die Frage an die Experten bleibt: Haette Tschudi das Vergehen mit Rot geahndet, wie hoch waere die Sanktion?
ob pfeifen oder nicht ist doch egal, der typ gehört ein halbes jahr gesperrt. die ganzen juristischen spitzfindigkeiten sind blödsinn. er hat bewusst itten kaputt getreten und nicht im geringsten die absicht, den ball zu spielen.appenzheller hat geschrieben:Die Frage an die Experten bleibt: Haette Tschudi das Vergehen mit Rot geahndet, wie hoch waere die Sanktion?
Auf die Höhe der Sperre hat es keinen Einfluss, ob der Schiedsrichter rot gezeigt hat oder das Verfahren nachträglich eingereicht wurde.imhof hat geschrieben:Die Antwort wäre ein Blick in die wahrsagende Kristallkugel, mindestens für uns hier im Forum. Das Verfahren wurde eingeleitet, weil das Foul äusserst brutal war und die Höhe der Sanktion wurde wohl auch gesprochen weil der Luganesi ein Wiederholungstäter ist. Daraus könnte man schliessen, dass sich eine rote Karte im Spiel nicht auf die gesamte Sanktion ausgewirkt hätte. Der Unterschied wäre gewesen, dass Lugano zu zehnt hätte weiter spielen müssen und ob es dann noch zu einem 2:2 gereicht hätte, ist mindestens fraglich.appenzheller hat geschrieben:Die Frage an die Experten bleibt: Haette Tschudi das Vergehen mit Rot geahndet, wie hoch waere die Sanktion?
Bin kein Jurist, aber ich denke, die Liga konnte wohl leider nicht mehr machen und musste sich an Präjudiz-Fällen wie Wieser-Yapi orientieren. Es bringt nichts, wenn die Liga hart durchgreift und danach vom Sportgerichtshof zurückgepfiffen wird.leChiffre hat geschrieben:Die Liga hat es einmal mehr verpasst ein klares Zeichen zu setzen... Schade!
Merci!speed85 hat geschrieben:Auf die Höhe der Sperre hat es keinen Einfluss, ob der Schiedsrichter rot gezeigt hat oder das Verfahren nachträglich eingereicht wurde.imhof hat geschrieben:Die Antwort wäre ein Blick in die wahrsagende Kristallkugel, mindestens für uns hier im Forum. Das Verfahren wurde eingeleitet, weil das Foul äusserst brutal war und die Höhe der Sanktion wurde wohl auch gesprochen weil der Luganesi ein Wiederholungstäter ist. Daraus könnte man schliessen, dass sich eine rote Karte im Spiel nicht auf die gesamte Sanktion ausgewirkt hätte. Der Unterschied wäre gewesen, dass Lugano zu zehnt hätte weiter spielen müssen und ob es dann noch zu einem 2:2 gereicht hätte, ist mindestens fraglich.appenzheller hat geschrieben:Die Frage an die Experten bleibt: Haette Tschudi das Vergehen mit Rot geahndet, wie hoch waere die Sanktion?
Es hätte nur 2 Unterschiede gegeben:
1. WIe imhof gesagt hat hätte lugano logischerweise zu zehnt das Spiel beenden müssen
2. Er wäre für das nächste Spiel automatisch gesperrt gewesen (aber mit der provisorischen Sperre für 2 Spiele wäre es so ja auch kein Unterschied gewesen)
Regelstrafe für ein grobes/brutales Foul ist übrigens nach Rechtspflegeordnung (http://org.football.ch/portaldata/28/Re ... rdnung.pdf) 2 Spiele. Davon kann bei besonderen Umständen abgewichen werden, was hier ja auch passiert ist.
6 Spiele war wohl etwa das, was man erwarten konnte...
Edit: @Wiederholungstäter: Das kann rechtlich nur bestraft werden, wenn schon was sanktioniertes vorgefallen ist. (Gelbe Karten und Aktionen, wo er nicht bestraft wurden zählen da halt nicht dazu.)
Du meinst eine Art "Exempel statuieren"? Durch die grünweisse Brille gesehen, gebe ich dir absolut Recht.leChiffre hat geschrieben:Die Liga hat es einmal mehr verpasst ein klares Zeichen zu setzen... Schade!
Ja Imhof, aber nicht durch die grünweisse Brille. Wer so fahrlässig und aggressiv in den Zweikampf geht respektive foult und damit offensichtlich eine Verletzung des Gegenspielers in Kauf nimmt, soll hart sanktioniert werden. Vor allem galt die Attacke mehr einem Gelenk des Gegenspielers als dem Ball.imhof hat geschrieben:Du meinst eine Art "Exempel statuieren"? Durch die grünweisse Brille gesehen, gebe ich dir absolut Recht.leChiffre hat geschrieben:Die Liga hat es einmal mehr verpasst ein klares Zeichen zu setzen... Schade!
Doch realistisch gesehen ist das Urteil absolut im Rahmen dessen, was erwartet werden konnte. Ich betone es gerne nochmals: Itten wird durch ein härteres Urteil nicht früher fit und füge hinzu: es wird auch nach einem härteren Urteil wieder Spieler geben, welche infolge solchen Verhaltens aus dem Verkehr gezogen werden müssen, wenn auch manchmal nur temporär. Daprela wird, unabhängig davon ob er 6 oder 12 Spielsperren erhält, sein Verhalten ändern oder nicht, im besten Fall lernt er aus dieser Situation.
Genau darum geht es, richtig!DerNachbar hat geschrieben:ABER es ist auch wichtig ein Zeichen an alle Spieler, ob im Profi- oder Amateurbereich, sein, dass solche Fouls/Unsportlichkeiten nicht tolerierbar sind und bestraft werden.imhof hat geschrieben:Du meinst eine Art "Exempel statuieren"? Durch die grünweisse Brille gesehen, gebe ich dir absolut Recht.leChiffre hat geschrieben:Die Liga hat es einmal mehr verpasst ein klares Zeichen zu setzen... Schade!
Doch realistisch gesehen ist das Urteil absolut im Rahmen dessen, was erwartet werden konnte. Ich betone es gerne nochmals: Itten wird durch ein härteres Urteil nicht früher fit und füge hinzu: es wird auch nach einem härteren Urteil wieder Spieler geben, welche infolge solchen Verhaltens aus dem Verkehr gezogen werden müssen, wenn auch manchmal nur temporär. Daprela wird, unabhängig davon ob er 6 oder 12 Spielsperren erhält, sein Verhalten ändern oder nicht, im besten Fall lernt er aus dieser Situation.
Mir musst du die Geschichte Daprela-Itten nicht neu erklären, ich kenne sie und bin gleicher Meinung, dass das Ganze mit Sport nichts zu tun hat, bzw. haben sollte.DerNachbar hat geschrieben:Ja Imhof, aber nicht durch die grünweisse Brille. Wer so fahrlässig und aggressiv in den Zweikampf geht respektive foult und damit offensichtlich eine Verletzung des Gegenspielers in Kauf nimmt, soll hart sanktioniert werden. Vor allem galt die Attacke mehr einem Gelenk des Gegenspielers als dem Ball.imhof hat geschrieben:Du meinst eine Art "Exempel statuieren"? Durch die grünweisse Brille gesehen, gebe ich dir absolut Recht.leChiffre hat geschrieben:Die Liga hat es einmal mehr verpasst ein klares Zeichen zu setzen... Schade!
Doch realistisch gesehen ist das Urteil absolut im Rahmen dessen, was erwartet werden konnte. Ich betone es gerne nochmals: Itten wird durch ein härteres Urteil nicht früher fit und füge hinzu: es wird auch nach einem härteren Urteil wieder Spieler geben, welche infolge solchen Verhaltens aus dem Verkehr gezogen werden müssen, wenn auch manchmal nur temporär. Daprela wird, unabhängig davon ob er 6 oder 12 Spielsperren erhält, sein Verhalten ändern oder nicht, im besten Fall lernt er aus dieser Situation.
Die Höhe der Strafe natürlich ist natürlich ein Fragezeichen, da man kaum über Referenzfälle verfügt (zum Glück) und die Sperre bringt Itten selbstverständlich auch nicht schneller zurück und Daprela wird seine Spielweise deswegen auch nicht unbedingt radikal ändern. ABER es ist auch wichtig ein Zeichen an alle Spieler, ob im Profi- oder Amateurbereich, sein, dass solche Fouls/Unsportlichkeiten nicht tolerierbar sind und bestraft werden.
Nimmt man den Fall Wieser/Yapi als Referenzfall (6 Spiele gesperrt) muss man einfach sagen, dass bei Yapi der Ball noch unmittelbar in der Nähe war als Wieder zum Tackling respektive Foul ansetzt und das Bein noch zurückgezogen wird, während bei Itten der Ball mittels Dropkick weggespielt wurde und die Attacke auf einer Höhe und Ort stattfand, wo der Ball gar nie war. Ausserdem auch die Reaktionen der beiden Spieler (Wieser/Daprela) nach dem Foul (auch wenn nur eines gepfiffen wurde) spricht für sich. Während sich Wieser unmittelbar entschuldigte und sich seines Fehlverhaltens bewusst war, kam von Daprela bis zur Meldung eines Verfahrens nichts!
Und solche Unsportlichkeiten auf und neben dem Platz gehören nicht in den Sport. Kein Fairplay.
Das eine (gerichtliche Auseinandersetzung) hat mit dem anderen (sportliche Sanktion durch Verband) nichts zu tun. Ob es zwischen Itten und Daprela noch zu einem Gerichtsfall kommt, ist ja noch offen, mindestens habe ich hierzu noch nichts gehört/gelesen.Sansu hat geschrieben:Zur Erinnerung aus einem Artikel vom Blick:
Henau SG -Das Kreisgericht Wil verhandelt gestern den Fall zweier unglücklich zusammengeprallter Fussballspieler. Mit bösen Folgen: Der junge Lukas M. wird wegen fahrlässiger Körperverletzung verurteilt und ist nun vorbestraft. Dem Opfer muss er über 6000 Franken Schadensersatz zahlen.
Und in der Suppenliga wird kein Brotkrümel rausgenommen!