Seite 3 von 10

Re: Daprela

Verfasst: 04.10.2018 16:01
von Julio Grande

Re: Daprela

Verfasst: 04.10.2018 16:10
von DerNachbar
Julio Grande hat geschrieben:https://www.blick.ch/sport/fussball/sup ... 37448.html

zuwenig für den hs
!!!

Hätten zwingend mehr sein müssen als im Fall Wieder, da er nicht zum ersten Mal negativ auffällt mit solchen Fouls (siehe gegen Marchesano).

Immerhin "profitieren" wir auch von der Sperre und unsere Spieler sind so geschützt.

Re: Daprela

Verfasst: 04.10.2018 16:11
von Forza San Gallo
Julio Grande hat geschrieben:https://www.blick.ch/sport/fussball/sup ... 37448.html

zuwenig für den hs
Dachte zuerst an 6 weitere (= 8). Das wäre das mindeste gewesen. Laut Tagblatt werden die beiden bereits abgesessenen Spiele aber angerechnet -> so eine absolute Schweinerei! :mad: vorallem wenn man bedenkt dass es noch einen Rekurs geben wird...

Re: Daprela

Verfasst: 04.10.2018 16:18
von Graf Choinjcki
Forza San Gallo hat geschrieben:
Julio Grande hat geschrieben:https://www.blick.ch/sport/fussball/sup ... 37448.html

zuwenig für den hs
Dachte zuerst an 6 weitere (= 8). Das wäre das mindeste gewesen. Laut Tagblatt werden die beiden bereits abgesessenen Spiele aber angerechnet -> so eine absolute Schweinerei! :mad: vorallem wenn man bedenkt dass es noch einen Rekurs geben wird...
Denke nicht, dass die sperre noch reduziert wird. Für mich 6 auch zu wenig, aber war leider zu erwarten

Re: Daprela

Verfasst: 04.10.2018 16:26
von imhof
Forza San Gallo hat geschrieben:
Julio Grande hat geschrieben:https://www.blick.ch/sport/fussball/sup ... 37448.html

zuwenig für den hs
Dachte zuerst an 6 weitere (= 8). Das wäre das mindeste gewesen. Laut Tagblatt werden die beiden bereits abgesessenen Spiele aber angerechnet -> so eine absolute Schweinerei! :mad: vorallem wenn man bedenkt dass es noch einen Rekurs geben wird...
Dass die zwei abgesessenen Sperren angerechnet werden, ist logisch und richtig. 6 Spielsperren insgesamt sind aber definitiv zu wenig. Wie auch immer, kein Urteil der Welt bringt uns Itten schneller gesund zurück in die Mannschaft.

Re: Daprela

Verfasst: 04.10.2018 16:28
von Seppatoni
Wäre es nicht möglich, dass man dem Arschloch zumindest bei uns Stadionverbot erteilt?

Re: Daprela

Verfasst: 04.10.2018 16:30
von Julio Grande
Graf Choinjcki hat geschrieben:
Forza San Gallo hat geschrieben:
Julio Grande hat geschrieben:https://www.blick.ch/sport/fussball/sup ... 37448.html

zuwenig für den hs
Dachte zuerst an 6 weitere (= 8). Das wäre das mindeste gewesen. Laut Tagblatt werden die beiden bereits abgesessenen Spiele aber angerechnet -> so eine absolute Schweinerei! :mad: vorallem wenn man bedenkt dass es noch einen Rekurs geben wird...
Denke nicht, dass die sperre noch reduziert wird. Für mich 6 auch zu wenig, aber war leider zu erwarten
ich hoffe, sie machen Rekurs... und dann gibt's 8 spielsperren

Re: Daprela

Verfasst: 04.10.2018 16:36
von imhof
Julio Grande hat geschrieben:
Graf Choinjcki hat geschrieben:
Forza San Gallo hat geschrieben:
Julio Grande hat geschrieben:https://www.blick.ch/sport/fussball/sup ... 37448.html

zuwenig für den hs
Dachte zuerst an 6 weitere (= 8). Das wäre das mindeste gewesen. Laut Tagblatt werden die beiden bereits abgesessenen Spiele aber angerechnet -> so eine absolute Schweinerei! :mad: vorallem wenn man bedenkt dass es noch einen Rekurs geben wird...
Denke nicht, dass die sperre noch reduziert wird. Für mich 6 auch zu wenig, aber war leider zu erwarten
ich hoffe, sie machen Rekurs... und dann gibt's 8 spielsperren
:lol: :beten: :beten: :beten:

Re: Daprela

Verfasst: 04.10.2018 16:39
von imhof
Seppatoni hat geschrieben:Wäre es nicht möglich, dass man dem Arschloch zumindest bei uns Stadionverbot erteilt?
Natürlich, sprechen wir mal einfach ein Stadionverbot für unliebsame Gegenspieler aus, dann darf der FCB am Samstag mit der B-Elf antreten.

:D

Re: Daprela

Verfasst: 04.10.2018 16:47
von Seppatoni
5.1 Alle Personen, die den kybunpark betreten, haben sich so zu verhalten, dass keine andere Person im Stadion geschädigt, gefährdet oder - mehr als nach den Umständen unvermeidbar - behindert oder belästigt wird.

[..]

8.3 Personen, welche durch ihr Verhalten diese Stadionordnung verletzen oder anderweitig die Sicherheit im kybunpark gefährden, können mit einem Stadionverbot für den kybunpark belegt werden.


Also ich würde mal behaupten, dass er sich nicht daran gehalten hat. Bitte für die nächsten 5 Jahre Stadionverbot. :fluch:

Re: Daprela

Verfasst: 04.10.2018 16:51
von Scruffy
Seppatoni hat geschrieben:5.1 Alle Personen, die den kybunpark betreten, haben sich so zu verhalten, dass keine andere Person im Stadion geschädigt, gefährdet oder - mehr als nach den Umständen unvermeidbar - behindert oder belästigt wird.

[..]

8.3 Personen, welche durch ihr Verhalten diese Stadionordnung verletzen oder anderweitig die Sicherheit im kybunpark gefährden, können mit einem Stadionverbot für den kybunpark belegt werden.


Also ich würde mal behaupten, dass er sich nicht daran gehalten hat. Bitte für die nächsten 5 Jahre Stadionverbot. :fluch:
Das wäre mal ein Exempel. Der Verein sagt ja, man schaut mit dem Anwalt was alles möglich sei :D

Re: Daprela

Verfasst: 04.10.2018 17:24
von frauenzimmer1879
Tolles Urteil mit Signalwirkung.
Signal: Bist du sportlich zu schwach, zerstöre sie alle!
Gratulation an die Liga.

Re: Daprela

Verfasst: 04.10.2018 18:08
von appenzheller
Die Frage an die Experten bleibt: Haette Tschudi das Vergehen mit Rot geahndet, wie hoch waere die Sanktion?

Re: Daprela

Verfasst: 04.10.2018 19:16
von imhof
appenzheller hat geschrieben:Die Frage an die Experten bleibt: Haette Tschudi das Vergehen mit Rot geahndet, wie hoch waere die Sanktion?
Die Antwort wäre ein Blick in die wahrsagende Kristallkugel, mindestens für uns hier im Forum. Das Verfahren wurde eingeleitet, weil das Foul äusserst brutal war und die Höhe der Sanktion wurde wohl auch gesprochen weil der Luganesi ein Wiederholungstäter ist. Daraus könnte man schliessen, dass sich eine rote Karte im Spiel nicht auf die gesamte Sanktion ausgewirkt hätte. Der Unterschied wäre gewesen, dass Lugano zu zehnt hätte weiter spielen müssen und ob es dann noch zu einem 2:2 gereicht hätte, ist mindestens fraglich.

Re: Daprela

Verfasst: 04.10.2018 21:56
von ofirofir
appenzheller hat geschrieben:Die Frage an die Experten bleibt: Haette Tschudi das Vergehen mit Rot geahndet, wie hoch waere die Sanktion?
ob pfeifen oder nicht ist doch egal, der typ gehört ein halbes jahr gesperrt. die ganzen juristischen spitzfindigkeiten sind blödsinn. er hat bewusst itten kaputt getreten und nicht im geringsten die absicht, den ball zu spielen.

Re: Daprela

Verfasst: 05.10.2018 11:45
von speed85
imhof hat geschrieben:
appenzheller hat geschrieben:Die Frage an die Experten bleibt: Haette Tschudi das Vergehen mit Rot geahndet, wie hoch waere die Sanktion?
Die Antwort wäre ein Blick in die wahrsagende Kristallkugel, mindestens für uns hier im Forum. Das Verfahren wurde eingeleitet, weil das Foul äusserst brutal war und die Höhe der Sanktion wurde wohl auch gesprochen weil der Luganesi ein Wiederholungstäter ist. Daraus könnte man schliessen, dass sich eine rote Karte im Spiel nicht auf die gesamte Sanktion ausgewirkt hätte. Der Unterschied wäre gewesen, dass Lugano zu zehnt hätte weiter spielen müssen und ob es dann noch zu einem 2:2 gereicht hätte, ist mindestens fraglich.
Auf die Höhe der Sperre hat es keinen Einfluss, ob der Schiedsrichter rot gezeigt hat oder das Verfahren nachträglich eingereicht wurde.
Es hätte nur 2 Unterschiede gegeben:
1. WIe imhof gesagt hat hätte lugano logischerweise zu zehnt das Spiel beenden müssen
2. Er wäre für das nächste Spiel automatisch gesperrt gewesen (aber mit der provisorischen Sperre für 2 Spiele wäre es so ja auch kein Unterschied gewesen)


Regelstrafe für ein grobes/brutales Foul ist übrigens nach Rechtspflegeordnung (http://org.football.ch/portaldata/28/Re ... rdnung.pdf) 2 Spiele. Davon kann bei besonderen Umständen abgewichen werden, was hier ja auch passiert ist.
6 Spiele war wohl etwa das, was man erwarten konnte...

Edit: @Wiederholungstäter: Das kann rechtlich nur bestraft werden, wenn schon was sanktioniertes vorgefallen ist. (Gelbe Karten und Aktionen, wo er nicht bestraft wurden zählen da halt nicht dazu.)

Re: Daprela

Verfasst: 05.10.2018 12:12
von leChiffre
Die Liga hat es einmal mehr verpasst ein klares Zeichen zu setzen... Schade!

Re: Daprela

Verfasst: 05.10.2018 12:43
von Mythos
leChiffre hat geschrieben:Die Liga hat es einmal mehr verpasst ein klares Zeichen zu setzen... Schade!
Bin kein Jurist, aber ich denke, die Liga konnte wohl leider nicht mehr machen und musste sich an Präjudiz-Fällen wie Wieser-Yapi orientieren. Es bringt nichts, wenn die Liga hart durchgreift und danach vom Sportgerichtshof zurückgepfiffen wird.

Aber vielleicht können ja Sunrise und Co noch Licht ins Dunkle bringen?

Re: Daprela

Verfasst: 05.10.2018 13:17
von appenzheller
speed85 hat geschrieben:
imhof hat geschrieben:
appenzheller hat geschrieben:Die Frage an die Experten bleibt: Haette Tschudi das Vergehen mit Rot geahndet, wie hoch waere die Sanktion?
Die Antwort wäre ein Blick in die wahrsagende Kristallkugel, mindestens für uns hier im Forum. Das Verfahren wurde eingeleitet, weil das Foul äusserst brutal war und die Höhe der Sanktion wurde wohl auch gesprochen weil der Luganesi ein Wiederholungstäter ist. Daraus könnte man schliessen, dass sich eine rote Karte im Spiel nicht auf die gesamte Sanktion ausgewirkt hätte. Der Unterschied wäre gewesen, dass Lugano zu zehnt hätte weiter spielen müssen und ob es dann noch zu einem 2:2 gereicht hätte, ist mindestens fraglich.
Auf die Höhe der Sperre hat es keinen Einfluss, ob der Schiedsrichter rot gezeigt hat oder das Verfahren nachträglich eingereicht wurde.
Es hätte nur 2 Unterschiede gegeben:
1. WIe imhof gesagt hat hätte lugano logischerweise zu zehnt das Spiel beenden müssen
2. Er wäre für das nächste Spiel automatisch gesperrt gewesen (aber mit der provisorischen Sperre für 2 Spiele wäre es so ja auch kein Unterschied gewesen)


Regelstrafe für ein grobes/brutales Foul ist übrigens nach Rechtspflegeordnung (http://org.football.ch/portaldata/28/Re ... rdnung.pdf) 2 Spiele. Davon kann bei besonderen Umständen abgewichen werden, was hier ja auch passiert ist.
6 Spiele war wohl etwa das, was man erwarten konnte...

Edit: @Wiederholungstäter: Das kann rechtlich nur bestraft werden, wenn schon was sanktioniertes vorgefallen ist. (Gelbe Karten und Aktionen, wo er nicht bestraft wurden zählen da halt nicht dazu.)
Merci!

Re: Daprela

Verfasst: 06.10.2018 17:06
von imhof
leChiffre hat geschrieben:Die Liga hat es einmal mehr verpasst ein klares Zeichen zu setzen... Schade!
Du meinst eine Art "Exempel statuieren"? Durch die grünweisse Brille gesehen, gebe ich dir absolut Recht.

Doch realistisch gesehen ist das Urteil absolut im Rahmen dessen, was erwartet werden konnte. Ich betone es gerne nochmals: Itten wird durch ein härteres Urteil nicht früher fit und füge hinzu: es wird auch nach einem härteren Urteil wieder Spieler geben, welche infolge solchen Verhaltens aus dem Verkehr gezogen werden müssen, wenn auch manchmal nur temporär. Daprela wird, unabhängig davon ob er 6 oder 12 Spielsperren erhält, sein Verhalten ändern oder nicht, im besten Fall lernt er aus dieser Situation.

Re: Daprela

Verfasst: 06.10.2018 21:26
von DerNachbar
imhof hat geschrieben:
leChiffre hat geschrieben:Die Liga hat es einmal mehr verpasst ein klares Zeichen zu setzen... Schade!
Du meinst eine Art "Exempel statuieren"? Durch die grünweisse Brille gesehen, gebe ich dir absolut Recht.

Doch realistisch gesehen ist das Urteil absolut im Rahmen dessen, was erwartet werden konnte. Ich betone es gerne nochmals: Itten wird durch ein härteres Urteil nicht früher fit und füge hinzu: es wird auch nach einem härteren Urteil wieder Spieler geben, welche infolge solchen Verhaltens aus dem Verkehr gezogen werden müssen, wenn auch manchmal nur temporär. Daprela wird, unabhängig davon ob er 6 oder 12 Spielsperren erhält, sein Verhalten ändern oder nicht, im besten Fall lernt er aus dieser Situation.
Ja Imhof, aber nicht durch die grünweisse Brille. Wer so fahrlässig und aggressiv in den Zweikampf geht respektive foult und damit offensichtlich eine Verletzung des Gegenspielers in Kauf nimmt, soll hart sanktioniert werden. Vor allem galt die Attacke mehr einem Gelenk des Gegenspielers als dem Ball.

Die Höhe der Strafe natürlich ist natürlich ein Fragezeichen, da man kaum über Referenzfälle verfügt (zum Glück) und die Sperre bringt Itten selbstverständlich auch nicht schneller zurück und Daprela wird seine Spielweise deswegen auch nicht unbedingt radikal ändern. ABER es ist auch wichtig ein Zeichen an alle Spieler, ob im Profi- oder Amateurbereich, sein, dass solche Fouls/Unsportlichkeiten nicht tolerierbar sind und bestraft werden.

Nimmt man den Fall Wieser/Yapi als Referenzfall (6 Spiele gesperrt) muss man einfach sagen, dass bei Yapi der Ball noch unmittelbar in der Nähe war als Wieder zum Tackling respektive Foul ansetzt und das Bein noch zurückgezogen wird, während bei Itten der Ball mittels Dropkick weggespielt wurde und die Attacke auf einer Höhe und Ort stattfand, wo der Ball gar nie war. Ausserdem auch die Reaktionen der beiden Spieler (Wieser/Daprela) nach dem Foul (auch wenn nur eines gepfiffen wurde) spricht für sich. Während sich Wieser unmittelbar entschuldigte und sich seines Fehlverhaltens bewusst war, kam von Daprela bis zur Meldung eines Verfahrens nichts!
Und solche Unsportlichkeiten auf und neben dem Platz gehören nicht in den Sport. Kein Fairplay.

Re: Daprela

Verfasst: 07.10.2018 08:36
von Fugato
DerNachbar hat geschrieben:
imhof hat geschrieben:
leChiffre hat geschrieben:Die Liga hat es einmal mehr verpasst ein klares Zeichen zu setzen... Schade!
Du meinst eine Art "Exempel statuieren"? Durch die grünweisse Brille gesehen, gebe ich dir absolut Recht.

Doch realistisch gesehen ist das Urteil absolut im Rahmen dessen, was erwartet werden konnte. Ich betone es gerne nochmals: Itten wird durch ein härteres Urteil nicht früher fit und füge hinzu: es wird auch nach einem härteren Urteil wieder Spieler geben, welche infolge solchen Verhaltens aus dem Verkehr gezogen werden müssen, wenn auch manchmal nur temporär. Daprela wird, unabhängig davon ob er 6 oder 12 Spielsperren erhält, sein Verhalten ändern oder nicht, im besten Fall lernt er aus dieser Situation.
ABER es ist auch wichtig ein Zeichen an alle Spieler, ob im Profi- oder Amateurbereich, sein, dass solche Fouls/Unsportlichkeiten nicht tolerierbar sind und bestraft werden.
Genau darum geht es, richtig!
Und ja, es gibt sie zum Glück diese Signalwirkung. Stell dir vor du bist ein junger Emporkömmling in einer Sportart, wo du weisst, dass du wenn du grob fahrlässig eine Verletzung des Gegenspieler in Kauf nimmst mit 20 Spielsperren und 1.2 Mio Busse abgestraft wirst, dann wirkt das (tut auch weh wenn du 5-6 Mio verdienst). Bin mir bewusst, andere Sportart, andere Gehälter, anderes Land etc. Jedoch wurde da ganz klar im Sinne des Sports geurteilt, und hier in der Schweiz - so anständig korrekt bünzlig wie wie sind - wurde mal schnell das Straf(pflichten)heft hervorgeholt und nüchtern geurteilt. Man hat eine Chance verpasst, unseren Sport sicherer zu machen.

Re: Daprela

Verfasst: 07.10.2018 09:06
von imhof
DerNachbar hat geschrieben:
imhof hat geschrieben:
leChiffre hat geschrieben:Die Liga hat es einmal mehr verpasst ein klares Zeichen zu setzen... Schade!
Du meinst eine Art "Exempel statuieren"? Durch die grünweisse Brille gesehen, gebe ich dir absolut Recht.

Doch realistisch gesehen ist das Urteil absolut im Rahmen dessen, was erwartet werden konnte. Ich betone es gerne nochmals: Itten wird durch ein härteres Urteil nicht früher fit und füge hinzu: es wird auch nach einem härteren Urteil wieder Spieler geben, welche infolge solchen Verhaltens aus dem Verkehr gezogen werden müssen, wenn auch manchmal nur temporär. Daprela wird, unabhängig davon ob er 6 oder 12 Spielsperren erhält, sein Verhalten ändern oder nicht, im besten Fall lernt er aus dieser Situation.
Ja Imhof, aber nicht durch die grünweisse Brille. Wer so fahrlässig und aggressiv in den Zweikampf geht respektive foult und damit offensichtlich eine Verletzung des Gegenspielers in Kauf nimmt, soll hart sanktioniert werden. Vor allem galt die Attacke mehr einem Gelenk des Gegenspielers als dem Ball.

Die Höhe der Strafe natürlich ist natürlich ein Fragezeichen, da man kaum über Referenzfälle verfügt (zum Glück) und die Sperre bringt Itten selbstverständlich auch nicht schneller zurück und Daprela wird seine Spielweise deswegen auch nicht unbedingt radikal ändern. ABER es ist auch wichtig ein Zeichen an alle Spieler, ob im Profi- oder Amateurbereich, sein, dass solche Fouls/Unsportlichkeiten nicht tolerierbar sind und bestraft werden.

Nimmt man den Fall Wieser/Yapi als Referenzfall (6 Spiele gesperrt) muss man einfach sagen, dass bei Yapi der Ball noch unmittelbar in der Nähe war als Wieder zum Tackling respektive Foul ansetzt und das Bein noch zurückgezogen wird, während bei Itten der Ball mittels Dropkick weggespielt wurde und die Attacke auf einer Höhe und Ort stattfand, wo der Ball gar nie war. Ausserdem auch die Reaktionen der beiden Spieler (Wieser/Daprela) nach dem Foul (auch wenn nur eines gepfiffen wurde) spricht für sich. Während sich Wieser unmittelbar entschuldigte und sich seines Fehlverhaltens bewusst war, kam von Daprela bis zur Meldung eines Verfahrens nichts!
Und solche Unsportlichkeiten auf und neben dem Platz gehören nicht in den Sport. Kein Fairplay.
Mir musst du die Geschichte Daprela-Itten nicht neu erklären, ich kenne sie und bin gleicher Meinung, dass das Ganze mit Sport nichts zu tun hat, bzw. haben sollte.

Re: Daprela

Verfasst: 07.10.2018 12:25
von Sansu
Zur Erinnerung aus einem Artikel vom Blick:

Henau SG -Das Kreisgericht Wil verhandelt gestern den Fall zweier unglücklich zusammengeprallter Fussballspieler. Mit bösen Folgen: Der junge Lukas M. wird wegen fahrlässiger Körperverletzung verurteilt und ist nun vorbestraft. Dem Opfer muss er über 6000 Franken Schadensersatz zahlen.

Und in der Suppenliga wird kein Brotkrümel rausgenommen!
:mad:

Re: Daprela

Verfasst: 07.10.2018 12:55
von imhof
Sansu hat geschrieben:Zur Erinnerung aus einem Artikel vom Blick:

Henau SG -Das Kreisgericht Wil verhandelt gestern den Fall zweier unglücklich zusammengeprallter Fussballspieler. Mit bösen Folgen: Der junge Lukas M. wird wegen fahrlässiger Körperverletzung verurteilt und ist nun vorbestraft. Dem Opfer muss er über 6000 Franken Schadensersatz zahlen.

Und in der Suppenliga wird kein Brotkrümel rausgenommen!
:mad:
Das eine (gerichtliche Auseinandersetzung) hat mit dem anderen (sportliche Sanktion durch Verband) nichts zu tun. Ob es zwischen Itten und Daprela noch zu einem Gerichtsfall kommt, ist ja noch offen, mindestens habe ich hierzu noch nichts gehört/gelesen.