fcsgforum.ch

MisterDistel hat geschrieben:Irgendwie war das aber doch, wenn nun nach einem halben Jahr sowohl Taipi als auch Runar bei den Hoppers im Kader stehen, aus unserer Sicht nicht gerade ein tolles Tauschgeschäft, oder sehe nur ich das so?

Damals im Winter hat man Taipi doch wohl vor allem darum gehen lassen, weil man sich ausmalte, Sigi dann im Sommer definitiv zu übernehmen...

Fühlt sich für mich irgendwie so an, als hätten wir in dieser ganzen Geschichte nach anfänglicher Euphorie (O-Ton: „Leck, was sind die Hoppers grad für es dumms Tuuschgschäft mit üs iigange! Trololol!“) nun auf einmal ziemlich deutlich die Zwei auf dem Rücken..

Die Bedingungen "Taipi fix zu GC" und "Sigi mit Vertrag bis Sommer + Option für Übernahme" waren von Anfang an offiziell klar kommuniziert. Alles andere ist "fanseitig zusammenfantasiert", mehr nicht, da könnten sich einzelne ev. eine 2 auf den Rücken malen.

imhof hat geschrieben:

MisterDistel hat geschrieben:Irgendwie war das aber doch, wenn nun nach einem halben Jahr sowohl Taipi als auch Runar bei den Hoppers im Kader stehen, aus unserer Sicht nicht gerade ein tolles Tauschgeschäft, oder sehe nur ich das so?

Damals im Winter hat man Taipi doch wohl vor allem darum gehen lassen, weil man sich ausmalte, Sigi dann im Sommer definitiv zu übernehmen...

Fühlt sich für mich irgendwie so an, als hätten wir in dieser ganzen Geschichte nach anfänglicher Euphorie (O-Ton: „Leck, was sind die Hoppers grad für es dumms Tuuschgschäft mit üs iigange! Trololol!“) nun auf einmal ziemlich deutlich die Zwei auf dem Rücken..

Die Bedingungen "Taipi fix zu GC" und "Sigi mit Vertrag bis Sommer + Option für Übernahme" waren von Anfang an offiziell klar kommuniziert. Alles andere ist "fanseitig zusammenfantasiert"

Habe schon das Gefühl, dass es damals mehrmals als "Tausch" bezeichnet wurde (Vielleicht halt eher in den Medien als von Vereinsseite her, das weiss ich jetzt auch nicht mehr so genau..). Ich mag mich halt einfach noch an die Häme und den Spott mehrerer hier im Forum erinnern, was für einen schlechten "Deal" die Hoppers da eingegangen sind... Rückblickend war zumindest das wohl etwas zu voreilig.
Aber ja, shit happens..

@gilardino und LeChiffre: Fandet ihr Taipi bei uns so schlecht?

MisterDistel hat geschrieben:

imhof hat geschrieben:

MisterDistel hat geschrieben:Irgendwie war das aber doch, wenn nun nach einem halben Jahr sowohl Taipi als auch Runar bei den Hoppers im Kader stehen, aus unserer Sicht nicht gerade ein tolles Tauschgeschäft, oder sehe nur ich das so?

Damals im Winter hat man Taipi doch wohl vor allem darum gehen lassen, weil man sich ausmalte, Sigi dann im Sommer definitiv zu übernehmen...

Fühlt sich für mich irgendwie so an, als hätten wir in dieser ganzen Geschichte nach anfänglicher Euphorie (O-Ton: „Leck, was sind die Hoppers grad für es dumms Tuuschgschäft mit üs iigange! Trololol!“) nun auf einmal ziemlich deutlich die Zwei auf dem Rücken..

Die Bedingungen "Taipi fix zu GC" und "Sigi mit Vertrag bis Sommer + Option für Übernahme" waren von Anfang an offiziell klar kommuniziert. Alles andere ist "fanseitig zusammenfantasiert"

Habe schon das Gefühl, dass es damals mehrmals als "Tausch" bezeichnet wurde (Vielleicht halt eher in den Medien als von Vereinsseite her, das weiss ich jetzt auch nicht mehr so genau..). Ich mag mich halt einfach noch an die Häme und den Spott mehrerer hier im Forum erinnern, was für einen schlechten "Deal" die Hoppers da eingegangen sind... Rückblickend war zumindest das wohl etwas zu voreilig.
Aber ja, shit happens..

@gilardino und LeChiffre: Fandet ihr Taipi bei uns so schlecht?

schlecht war er nicht, aber eben auch nicht besser als andere bei uns im kader...

War für mich ein masse statt klasse transfer, der uns nicht weiterbringen konnte

MisterDistel hat geschrieben:

imhof hat geschrieben:

MisterDistel hat geschrieben:Irgendwie war das aber doch, wenn nun nach einem halben Jahr sowohl Taipi als auch Runar bei den Hoppers im Kader stehen, aus unserer Sicht nicht gerade ein tolles Tauschgeschäft, oder sehe nur ich das so?

Damals im Winter hat man Taipi doch wohl vor allem darum gehen lassen, weil man sich ausmalte, Sigi dann im Sommer definitiv zu übernehmen...

Fühlt sich für mich irgendwie so an, als hätten wir in dieser ganzen Geschichte nach anfänglicher Euphorie (O-Ton: „Leck, was sind die Hoppers grad für es dumms Tuuschgschäft mit üs iigange! Trololol!“) nun auf einmal ziemlich deutlich die Zwei auf dem Rücken..

Die Bedingungen "Taipi fix zu GC" und "Sigi mit Vertrag bis Sommer + Option für Übernahme" waren von Anfang an offiziell klar kommuniziert. Alles andere ist "fanseitig zusammenfantasiert"

Habe schon das Gefühl, dass es damals mehrmals als "Tausch" bezeichnet wurde (Vielleicht halt eher in den Medien als von Vereinsseite her, das weiss ich jetzt auch nicht mehr so genau..). Ich mag mich halt einfach noch an die Häme und den Spott mehrerer hier im Forum erinnern, was für einen schlechten "Deal" die Hoppers da eingegangen sind... Rückblickend war zumindest das wohl etwas zu voreilig.
Aber ja, shit happens..

@gilardino und LeChiffre: Fandet ihr Taipi bei uns so schlecht?

Also meine Meinung:
Taipi war bei uns nicht sooo schlecht, hat eigentlich nur einmal wirklich negativ aufgefallen (Rote Karte gegen Zirü). Trotzdem wäre sein Vertrag soviel ich weis nur bis diesen Sommer gelaufen und aufgrund der Kaderverkleinerung kaum verlängert worden.
Wir bekamen während dieser Zeit einen qualitativ besseren Spieler zum, Lohntechnisch, etwa gleichen Preis.
Trotz dem dass man Sigi nicht definitiv verpflichten konnte war das für uns ein sehr lukrativer Deal.
Vorallem da Sigi ein Teil Lohn von GC kassierte und diese selbst abschoss. Ein Zückerli für uns

raggeti hat geschrieben:

MisterDistel hat geschrieben:

imhof hat geschrieben:

MisterDistel hat geschrieben:Irgendwie war das aber doch, wenn nun nach einem halben Jahr sowohl Taipi als auch Runar bei den Hoppers im Kader stehen, aus unserer Sicht nicht gerade ein tolles Tauschgeschäft, oder sehe nur ich das so?

Damals im Winter hat man Taipi doch wohl vor allem darum gehen lassen, weil man sich ausmalte, Sigi dann im Sommer definitiv zu übernehmen...

Fühlt sich für mich irgendwie so an, als hätten wir in dieser ganzen Geschichte nach anfänglicher Euphorie (O-Ton: „Leck, was sind die Hoppers grad für es dumms Tuuschgschäft mit üs iigange! Trololol!“) nun auf einmal ziemlich deutlich die Zwei auf dem Rücken..

Die Bedingungen "Taipi fix zu GC" und "Sigi mit Vertrag bis Sommer + Option für Übernahme" waren von Anfang an offiziell klar kommuniziert. Alles andere ist "fanseitig zusammenfantasiert"

Habe schon das Gefühl, dass es damals mehrmals als "Tausch" bezeichnet wurde (Vielleicht halt eher in den Medien als von Vereinsseite her, das weiss ich jetzt auch nicht mehr so genau..). Ich mag mich halt einfach noch an die Häme und den Spott mehrerer hier im Forum erinnern, was für einen schlechten "Deal" die Hoppers da eingegangen sind... Rückblickend war zumindest das wohl etwas zu voreilig.
Aber ja, shit happens..

@gilardino und LeChiffre: Fandet ihr Taipi bei uns so schlecht?

Also meine Meinung:
Taipi war bei uns nicht sooo schlecht, hat eigentlich nur einmal wirklich negativ aufgefallen (Rote Karte gegen Zirü). Trotzdem wäre sein Vertrag soviel ich weis nur bis diesen Sommer gelaufen und aufgrund der Kaderverkleinerung kaum verlängert worden.
Wir bekamen während dieser Zeit einen qualitativ besseren Spieler zum, Lohntechnisch, etwa gleichen Preis.
Trotz dem dass man Sigi nicht definitiv verpflichten konnte war das für uns ein sehr lukrativer Deal.
Vorallem da Sigi ein Teil Lohn von GC kassierte und diese selbst abschoss. Ein Zückerli für uns

sehe es auch so... schlecht war er nicht, aber halt nicht genug genau.... er bekam wenig Chancen und diese hat er dann nicht genutzt. denke also kaum, dass sein vertrag verlängert worden wäre

Vadian hat geschrieben:

Julio Grande hat geschrieben:

Vadian hat geschrieben:Ich verteidige ja nicht GC sondern Sigi und Fakt ist, dass bei uns ja immer ALLE ANDERN Scheisse sind. Nur das nervt.

einer, der mit 35000 pro Monat nicht auskommt und meint, er müsse zurück zu gc, nur weil er da 50'000 verdient, ist einfach scheisse.

akzeptier das einfach.

Glaubt doch was ihr wollt. Habe fertig!

Ah, jetzt werden die Killerargumente ausgepackt.

raggeti hat geschrieben: Vorallem da Sigi ein Teil Lohn von GC kassierte und diese selbst abschoss.

danielraschle hat geschrieben:

raggeti hat geschrieben: Vorallem da Sigi ein Teil Lohn von GC kassierte und diese selbst abschoss.

Ich erinnere mich da doch glatt daran, dass wir eine beträchtliche Lohnsumme von Gane bezahlten, der uns dann mit einem Hattrick abschoss.

MisterDistel hat geschrieben:
@gilardino und LeChiffre: Fandet ihr Taipi bei uns so schlecht?

Ja, ich fand Taipi nicht NLA-genügend. Das bestätigte er danach ja auch bei GC. Er war mir nicht mal unsympathisch (abgesehen von der Roten gegen Züri, aber so was passiert halt mal), aber schlicht zu wenig gut. Zumal wir ja auf dieser Position zumindest quantitativ ohnehin mehr als gut besetzt sind/waren.

Die Option zur Übernahme war in diesem Fall eine Alibiübung, nützt ziemlich wenig wenn man den Lohn des Spielers gar nicht bezahlen kann.

Wahrscheinlich wollte die neue Führung einfach ihr Gesicht wahren, nachdem Hüppi gross posaunt hatte, man wolle von nun an keine Spieler von anderen Vereinen mehr ausleihen. Als Fan ist man sich ja einiges gewohnt, aber das war eine der dümmsten Aussagen aller Vereinsführungen der letzten Jahre. Hoffentlich lernt Hüppi schnell.

imhof hat geschrieben:

MisterDistel hat geschrieben:
Die Bedingungen "Taipi fix zu GC" und "Sigi mit Vertrag bis Sommer + Option für Übernahme" waren von Anfang an offiziell klar kommuniziert. Alles andere ist "fanseitig zusammenfantasiert", mehr nicht, da könnten sich einzelne ev. eine 2 auf den Rücken malen.

Nein, wurde definitiv von seiten fcsg nicht klar kommuniziert. Siehe auch erste seiten dieses threads.

Ich weiss nicht wie das in der praxis ist, aber ich finde es schon ein bisschen doof, wenn man die übernahmeoption vereinbart aber den lohn offen lässt. Aber vielleicht ist das ja praxis bei solchen geschäften

gordon hat geschrieben:

imhof hat geschrieben:

MisterDistel hat geschrieben:
Die Bedingungen "Taipi fix zu GC" und "Sigi mit Vertrag bis Sommer + Option für Übernahme" waren von Anfang an offiziell klar kommuniziert. Alles andere ist "fanseitig zusammenfantasiert", mehr nicht, da könnten sich einzelne ev. eine 2 auf den Rücken malen.

Nein, wurde definitiv von seiten fcsg nicht klar kommuniziert. Siehe auch erste seiten dieses threads.

Ich weiss nicht wie das in der praxis ist, aber ich finde es schon ein bisschen doof, wenn man die übernahmeoption vereinbart aber den lohn offen lässt. Aber vielleicht ist das ja praxis bei solchen geschäften

Sorry, aber in deinem erwähnten News-Beitrag wurde doch genau das geschrieben:

"Der 27-jährige Sigurjónsson hat einen Vertrag bis Ende der laufenden Saison beim FCSG unterschrieben, mit der Option auf eine Verlängerung."

Das ist doch nichts anderes als: "Vertrag bis Sommer + Option für Übernahme"



Sigi wäre ja blöd gewesen, wenn er zu diesem Zeitpunkt sich mit dem FCSG gleich über einen Lohn ab Sommer 2018 verständigt hätte. Natürlich ist es "doof", wenn der Lohn massgeblich dazu führt, dass der Spieler nicht übernommen werden kann, aber zum Zeitpunkt des Tauschs war Sigi klar ein Leihgeschäft, mehr nicht.

imhof hat geschrieben:

gordon hat geschrieben:

imhof hat geschrieben:

MisterDistel hat geschrieben:
Die Bedingungen "Taipi fix zu GC" und "Sigi mit Vertrag bis Sommer + Option für Übernahme" waren von Anfang an offiziell klar kommuniziert. Alles andere ist "fanseitig zusammenfantasiert", mehr nicht, da könnten sich einzelne ev. eine 2 auf den Rücken malen.

Nein, wurde definitiv von seiten fcsg nicht klar kommuniziert. Siehe auch erste seiten dieses threads.

Ich weiss nicht wie das in der praxis ist, aber ich finde es schon ein bisschen doof, wenn man die übernahmeoption vereinbart aber den lohn offen lässt. Aber vielleicht ist das ja praxis bei solchen geschäften

Sorry, aber in deinem erwähnten News-Beitrag wurde doch genau das geschrieben:

"Der 27-jährige Sigurjónsson hat einen Vertrag bis Ende der laufenden Saison beim FCSG unterschrieben, mit der Option auf eine Verlängerung."

Das ist doch nichts anderes als: "Vertrag bis Sommer + Option für Übernahme"



Sigi wäre ja blöd gewesen, wenn er zu diesem Zeitpunkt sich mit dem FCSG gleich über einen Lohn ab Sommer 2018 verständigt hätte. Natürlich ist es "doof", wenn der Lohn massgeblich dazu führt, dass der Spieler nicht übernommen werden kann, aber zum Zeitpunkt des Tauschs war Sigi klar ein Leihgeschäft, mehr nicht.

richtig Imhof

MisterDistel hat geschrieben:

imhof hat geschrieben:

MisterDistel hat geschrieben:Irgendwie war das aber doch, wenn nun nach einem halben Jahr sowohl Taipi als auch Runar bei den Hoppers im Kader stehen, aus unserer Sicht nicht gerade ein tolles Tauschgeschäft, oder sehe nur ich das so?

Damals im Winter hat man Taipi doch wohl vor allem darum gehen lassen, weil man sich ausmalte, Sigi dann im Sommer definitiv zu übernehmen...

Fühlt sich für mich irgendwie so an, als hätten wir in dieser ganzen Geschichte nach anfänglicher Euphorie (O-Ton: „Leck, was sind die Hoppers grad für es dumms Tuuschgschäft mit üs iigange! Trololol!“) nun auf einmal ziemlich deutlich die Zwei auf dem Rücken..

Die Bedingungen "Taipi fix zu GC" und "Sigi mit Vertrag bis Sommer + Option für Übernahme" waren von Anfang an offiziell klar kommuniziert. Alles andere ist "fanseitig zusammenfantasiert"

Habe schon das Gefühl, dass es damals mehrmals als "Tausch" bezeichnet wurde (Vielleicht halt eher in den Medien als von Vereinsseite her, das weiss ich jetzt auch nicht mehr so genau..). Ich mag mich halt einfach noch an die Häme und den Spott mehrerer hier im Forum erinnern, was für einen schlechten "Deal" die Hoppers da eingegangen sind... Rückblickend war zumindest das wohl etwas zu voreilig.
Aber ja, shit happens..

@gilardino und LeChiffre: Fandet ihr Taipi bei uns so schlecht?

Offiziell hiess es "im Gegenzug wechselt..." - alles andere ist von Medien und von uns Fans reininterpretiert und zusammenfantasiert.

imhof hat geschrieben: Sigi wäre ja blöd gewesen, wenn er zu diesem Zeitpunkt sich mit dem FCSG gleich über einen Lohn ab Sommer 2018 verständigt hätte.

Es ist sehr wohl üblich dass der anschliessende Vertrag auch definiert wird. Sonst nützt ja die Option kaum etwas.

Restaurant Hörnli hat geschrieben:

imhof hat geschrieben: Sigi wäre ja blöd gewesen, wenn er zu diesem Zeitpunkt sich mit dem FCSG gleich über einen Lohn ab Sommer 2018 verständigt hätte.

Es ist sehr wohl üblich dass der anschliessende Vertrag auch definiert wird. Sonst nützt ja die Option kaum etwas.

Sicher wird es so gemacht, aber ob das üblich ist, kann ich nicht sagen, da ich die Spielerverträge nicht kenne.

Tut mir leid, aber bezüglich Sigis Lohn sehe ich klare Indizien dafür, dass es schlicht und einfach eine Dummheit gewesen wäre von Sigi im Winter einen Lohn ab Sommer 2018 mit dem FCSG zu verhandeln, bzw. zu vereinbaren. Zu diesem Zeitpunkt war es noch völlig offen ob Sigi allenfalls WM-Spieler sein würde im Sommer, mit auf dem Transfermarkt wohl anderen Möglichkeiten. Abgesehen davon ging Sigi mit der Leihe einfach Yakin aus dem Weg - ergo wars eigentlich sonnenklar, dass Sigi wieder auf der Matte steht, wenn sein Problem bei GC gelöst ist.

Die Option war trotzdem sinnvoll, denn würde den FCSG nicht Altlasten und ein Defizit plagen, dann hätte man bei Sigis Lohn ev. noch eine Schippe drauflegen können, nun hat man vernünftigerweise darauf verzichtet, bzw. verzichten müssen.

imhof hat geschrieben:- ergo wars eigentlich sonnenklar, dass Sigi wieder auf der Matte steht, wenn sein Problem bei GC gelöst ist.

.

wars überhaupt nicht!

st. Gallen hätte nur mehr lohn bezahlen müssen und die ablöse zahlen, dann wäre er jetzt hier

imhof hat geschrieben:

gordon hat geschrieben:

imhof hat geschrieben:

MisterDistel hat geschrieben:
Die Bedingungen "Taipi fix zu GC" und "Sigi mit Vertrag bis Sommer + Option für Übernahme" waren von Anfang an offiziell klar kommuniziert. Alles andere ist "fanseitig zusammenfantasiert", mehr nicht, da könnten sich einzelne ev. eine 2 auf den Rücken malen.

Nein, wurde definitiv von seiten fcsg nicht klar kommuniziert. Siehe auch erste seiten dieses threads.

Ich weiss nicht wie das in der praxis ist, aber ich finde es schon ein bisschen doof, wenn man die übernahmeoption vereinbart aber den lohn offen lässt. Aber vielleicht ist das ja praxis bei solchen geschäften

Sorry, aber in deinem erwähnten News-Beitrag wurde doch genau das geschrieben:

"Der 27-jährige Sigurjónsson hat einen Vertrag bis Ende der laufenden Saison beim FCSG unterschrieben, mit der Option auf eine Verlängerung."

Das ist doch nichts anderes als: "Vertrag bis Sommer + Option für Übernahme"



Sigi wäre ja blöd gewesen, wenn er zu diesem Zeitpunkt sich mit dem FCSG gleich über einen Lohn ab Sommer 2018 verständigt hätte. Natürlich ist es "doof", wenn der Lohn massgeblich dazu führt, dass der Spieler nicht übernommen werden kann, aber zum Zeitpunkt des Tauschs war Sigi klar ein Leihgeschäft, mehr nicht.

Sorry, das wort leihe wurde mit keinem wort erwähnt und schau dir doch mal die ersten seiten an, wieviele user am anfan unsicher waren. Es hat ganz klar geheissen, dass der SPIELER einen vertrag bis ende saison mit der option auf verlängerung unterschrieben hat (dein zitierter text). Das ist eine Fehlaussage, denn die option hat nicht der spieler unterschrieben, sondern das war teil des vertrages zwischen sg und gc (anderes rechtsverhältnis). Hätte tatsächlich, wie geschrieben, der spieler die option unterschrieben, wäre das mit dem lohn zu jenem zeitpunkt auch geregelt gewesen. Somit ist die aussage alles andere als klar

Können wir den Fred nicht einfach schliessen? Danke.

DerNachbar hat geschrieben:Können wir den Fred nicht einfach schliessen? Danke.

!!

Julio Grande hat geschrieben:

imhof hat geschrieben:- ergo wars eigentlich sonnenklar, dass Sigi wieder auf der Matte steht, wenn sein Problem bei GC gelöst ist.

.

wars überhaupt nicht!

st. Gallen hätte nur mehr lohn bezahlen müssen und die ablöse zahlen, dann wäre er jetzt hier

Du kennst Sigis Gedanken? Mir musst du zudem nicht erklären, dass der FCSG aus finanziellen Gründen Sigi nicht übernehmen konnte.

gordon hat geschrieben:

imhof hat geschrieben:

gordon hat geschrieben:

imhof hat geschrieben:

MisterDistel hat geschrieben:
Die Bedingungen "Taipi fix zu GC" und "Sigi mit Vertrag bis Sommer + Option für Übernahme" waren von Anfang an offiziell klar kommuniziert. Alles andere ist "fanseitig zusammenfantasiert", mehr nicht, da könnten sich einzelne ev. eine 2 auf den Rücken malen.

Nein, wurde definitiv von seiten fcsg nicht klar kommuniziert. Siehe auch erste seiten dieses threads.

Ich weiss nicht wie das in der praxis ist, aber ich finde es schon ein bisschen doof, wenn man die übernahmeoption vereinbart aber den lohn offen lässt. Aber vielleicht ist das ja praxis bei solchen geschäften

Sorry, aber in deinem erwähnten News-Beitrag wurde doch genau das geschrieben:

"Der 27-jährige Sigurjónsson hat einen Vertrag bis Ende der laufenden Saison beim FCSG unterschrieben, mit der Option auf eine Verlängerung."

Das ist doch nichts anderes als: "Vertrag bis Sommer + Option für Übernahme"



Sigi wäre ja blöd gewesen, wenn er zu diesem Zeitpunkt sich mit dem FCSG gleich über einen Lohn ab Sommer 2018 verständigt hätte. Natürlich ist es "doof", wenn der Lohn massgeblich dazu führt, dass der Spieler nicht übernommen werden kann, aber zum Zeitpunkt des Tauschs war Sigi klar ein Leihgeschäft, mehr nicht.

Sorry, das wort leihe wurde mit keinem wort erwähnt und schau dir doch mal die ersten seiten an, wieviele user am anfan unsicher waren. Es hat ganz klar geheissen, dass der SPIELER einen vertrag bis ende saison mit der option auf verlängerung unterschrieben hat (dein zitierter text). Das ist eine Fehlaussage, denn die option hat nicht der spieler unterschrieben, sondern das war teil des vertrages zwischen sg und gc (anderes rechtsverhältnis). Hätte tatsächlich, wie geschrieben, der spieler die option unterschrieben, wäre das mit dem lohn zu jenem zeitpunkt auch geregelt gewesen. Somit ist die aussage alles andere als klar

Mich interessieren nicht die Fantasien von uns Fans, sondern das was der Klub kommuniziert hat und "Vertrag bis Sommer" = Leihe, nichts anderes, Punkt! Oder willst du etwa behaupten, dass Sigi von Januar bis Juni uns gehörte? Wohl kaum! Sigi hatte einen Leihvertrag unterschrieben, mehr nicht, da kannst du jetzt schreiben was du möchtest, daran kannst du nichts ändern.

Auch wenn der FCSG in seiner Kommunikation das Wort Leihe nicht verwendete, handelte es sich für mich klar um ein Leihgeschäft. Wenn das für dich uns anscheinend so viele User hier nicht klar war, ändert das nichts an den Fakten.

Wäre Sigis Lohn finanzierbar gewesen, hätte der FCSG die Option für eine definitive Übernahme ziehen können, welche das Leihgeschäft abgelöst hätte, Punkt.

DerNachbar hat geschrieben:Können wir den Fred nicht einfach schliessen? Danke.

Probiers doch...

imhof hat geschrieben:

Julio Grande hat geschrieben:

imhof hat geschrieben:- ergo wars eigentlich sonnenklar, dass Sigi wieder auf der Matte steht, wenn sein Problem bei GC gelöst ist.

.

wars überhaupt nicht!

st. Gallen hätte nur mehr lohn bezahlen müssen und die ablöse zahlen, dann wäre er jetzt hier

Du kennst Sigis Gedanken? Mir musst du zudem nicht erklären, dass der FCSG aus finanziellen Gründen Sigi nicht übernehmen konnte.

nee kenne ich nicht, aber du wohl auch nicht, oder?

imhof hat geschrieben:

gordon hat geschrieben:

imhof hat geschrieben:

gordon hat geschrieben:

imhof hat geschrieben:
Nein, wurde definitiv von seiten fcsg nicht klar kommuniziert. Siehe auch erste seiten dieses threads.

Ich weiss nicht wie das in der praxis ist, aber ich finde es schon ein bisschen doof, wenn man die übernahmeoption vereinbart aber den lohn offen lässt. Aber vielleicht ist das ja praxis bei solchen geschäften

Sorry, aber in deinem erwähnten News-Beitrag wurde doch genau das geschrieben:

"Der 27-jährige Sigurjónsson hat einen Vertrag bis Ende der laufenden Saison beim FCSG unterschrieben, mit der Option auf eine Verlängerung."

Das ist doch nichts anderes als: "Vertrag bis Sommer + Option für Übernahme"



Sigi wäre ja blöd gewesen, wenn er zu diesem Zeitpunkt sich mit dem FCSG gleich über einen Lohn ab Sommer 2018 verständigt hätte. Natürlich ist es "doof", wenn der Lohn massgeblich dazu führt, dass der Spieler nicht übernommen werden kann, aber zum Zeitpunkt des Tauschs war Sigi klar ein Leihgeschäft, mehr nicht.

Sorry, das wort leihe wurde mit keinem wort erwähnt und schau dir doch mal die ersten seiten an, wieviele user am anfan unsicher waren. Es hat ganz klar geheissen, dass der SPIELER einen vertrag bis ende saison mit der option auf verlängerung unterschrieben hat (dein zitierter text). Das ist eine Fehlaussage, denn die option hat nicht der spieler unterschrieben, sondern das war teil des vertrages zwischen sg und gc (anderes rechtsverhältnis). Hätte tatsächlich, wie geschrieben, der spieler die option unterschrieben, wäre das mit dem lohn zu jenem zeitpunkt auch geregelt gewesen. Somit ist die aussage alles andere als klar

Mich interessieren nicht die Fantasien von uns Fans, sondern das was der Klub kommuniziert hat und "Vertrag bis Sommer" = Leihe, nichts anderes, Punkt! Oder willst du etwa behaupten, dass Sigi von Januar bis Juni uns gehörte? Wohl kaum! Sigi hatte einen Leihvertrag unterschrieben, mehr nicht, da kannst du jetzt schreiben was du möchtest, daran kannst du nichts ändern.

Auch wenn der FCSG in seiner Kommunikation das Wort Leihe nicht verwendete, handelte es sich für mich klar um ein Leihgeschäft. Wenn das für dich uns anscheinend so viele User hier nicht klar war, ändert das nichts an den Fakten.

Wäre Sigis Lohn finanzierbar gewesen, hätte der FCSG die Option für eine definitive Übernahme ziehen können, welche das Leihgeschäft abgelöst hätte, Punkt.

Sigi hat gar kein leihvertrag unterschreiben können, da das leihgeschäft zwischen sg und gc besteht und nicht zwischen sigi und sg. Deine aussagen sind also schlicht falsch wie auch oben beschrieben die kommunikation seitens sg. Und jetzt im nachhinein sagen "imhof ist der superstar und hat das alles schon immer gewusst" ist eh einfach.